El Fondo de Financiamiento de Programas Sociales en el
Conurbano BonaerenseAritz Recalde, febrero 2020
Estructura y competencias del
Fondo de Financiamiento de Programas Sociales en el Conurbano Bonaerense
El
gobernador Antonio Cafiero (1987-1991) instaló en la agenda política nacional
el problema de la Coparticipación bonaerense. En la reunión de “Gobernadores
para un Nuevo Pacto Federal” realizada el 8 de abril de 1989, destacó que “dejo constancia de que Buenos Aires
considera inequitativa y perjudicial a sus intereses tanto la distribución
secundaria de los impuestos coparticipados federalmente, como los cupos de
vivienda que distribuye el gobierno nacional en las provincias (…) la provincia
reclamará una ley de Coparticipación Federal que la coloque en un pie de
igualdad con sus provincias hermanas”. Según información de la Gobernación,
la Coparticipación Federal había caído del 32% en 1970 al 22% en 1990 y los
bonaerenses eran desfavorecidos en el reparto de los fondos viales, los fondos
para Desequilibrios Financieros, en los aportes del Ministerio de Acción Social
y en los Regímenes de Promoción industrial. Buenos Aires tenía 19 empleados
públicos cada 1000 habitantes, siendo la cifra más baja de todas las provincias.
Por citar solo algunos casos, Entre Ríos tenía 37, Río Negro 49, Neuquén 67,
Santa Cruz 97 y Catamarca 105.
Cafiero
hizo hincapié en el tema puntual del Conurbano al cual caracterizó como “el verdadero país postergado de los
argentinos”. En 1990 formuló desde el Ministerio de Gobierno el “Informe sobre la problemática estructural
del Conurbano Bonaerense”, que luego fue retomado por el gobernador Eduardo
Duhalde. El entonces Subsecretario de Asuntos Municipales, Raúl Fernández, puntualizó
que el conurbano se caracterizó por la negativa incapacidad para realizar
acciones coordinadas y persistentes en el tiempo. Había una capacidad ociosa
instalada industrial, de transporte y de comunicación que tenía que reactivarse
y modernizarse. Llevado al plano de la población, Fernández remarcó la negativa
“degradación generalizada de la calidad
de vida”, el alto desempleo y el “deterioro
de la organización social solidaria”. Las áreas rurales eran desvalorizadas
en favor de una “urbanización
descontrolada”, que ponía en peligro el orden biológico, psicológico y
social. Para empezar a resolver estos problemas, el Informe sugería la “necesidad de un Acta de Reparación Histórica
del conurbano bonaerense” que tenía que facilitar “el desarrollo equilibrado e integral de la región y la dignificación
de la calidad de vida del hombre y su familia” (Informe del Conurbano
Bonaerense 1990).
Como
parte de la negociación de la campaña electoral del año 1989, Duhalde acordó
con Carlos Menem la obtención de un Fondo especial para la provincia que
revirtiera en parte, la inequidad de los recursos que recibía Buenos Aires. Resultado
de esto, el 2 de abril de 1992 se aprobó la ley nacional 24.073/92 que creó el Fondo de Financiamiento de Programas
Sociales en el Conurbano Bonaerense. El artículo 40 de la norma estableció
que la recaudación del impuesto a las ganancias se distribuiría en “Un DIEZ POR CIENTO (10 %) al Fondo de
Financiamiento de Programas Sociales en el Conurbano Bonaerense, a ser
ejecutado y administrado por la Provincia de Buenos Aires. Los importes
correspondientes deberán ser girados en forma directa y automática”.
Con la ley provincial 11.247/92 se creó
una cuenta bancaria especial de destino de los fondos de la ley 24.073,
denominada “Fondo del Conurbano Bonaerense”. La ley mencionó que el Fondo
estaría organizado con los recursos “a)
Los Determinados por el artículo 40°, apartado 1), de la Ley Nacional N°
24.073; b) Los aportes del Tesoro Nacional otorgados especialmente para el
cumplimiento de los fines previstos en la presente Ley; c) El recupero o
reciclaje de aquellos aportes financieros destinados a diversos emprendimientos
realizados de acuerdo a los fines previstos en la presente Ley. d) Los
préstamos que específicamente sean otorgados por Organismos Nacionales e
Internacionales; e) Donaciones y legados; f) Todo otro aporte destinado al
cumplimiento de programas sociales a cargo de la cuenta especial”. Si bien
el origen de los recursos era diverso, en la práctica quedaron subsumidos
mayoritariamente a los originados por la ley
nacional 24.073/92.
Los fondos eran
administrados por una Unidad Ejecutora
dependiente del Gobernador. El artículo 4 de la ley 11.247/92
puntualizó que “Se
financiarán total o parcialmente con los recursos del Fondo los estudios,
proyectos, obras, mantenimientos y suministros que se requieran para la
ejecución de programas sociales de saneamiento, infraestructura urbana, salud,
educación, seguridad, empleo, y todos aquellos compatibles con la reparación y
garantía de los derechos humanos básicos”. Los recursos podían ejecutarse por
forma directa con los Organismos Provinciales, por
convenio con Municipios y/u Organismos de otra Jurisdicción, por terceros contratistas o concesionarios y a partir de
convenios con entidades intermedias, consorcios vecinales o Cooperativas.
Se incluyó a los
Partidos de Avellaneda, Almirante Brown, Berazategui, Esteban Echeverría,
Florencio Varela, General San Martín, General Sarmiento, La Matanza, Lanús,
Lomas de Zamora, Merlo, Moreno, Morón, Quilmes, San Fernando, San Isidro,
Tigre, Tres de Febrero, Vicente López, La Plata, Berisso, Ensenada y San
Vicente. La Ley detalló que “El Poder
Ejecutivo podrá incluir en el programa social aquellos proyectos que deban
ejecutarse o que produzcan efectos en otros Municipios a los mencionados, en la
medida que tengan vinculación técnica, socioeconómica y/o gráfica con algunas
de las comunas precedentemente enumeradas”.
El
Decreto 1279/92 organizó la Unidad Ejecutora destinada a administrar el Fondo
de Financiamiento de Programas Sociales en el Conurbano Bonaerense. La Unidad
se integró con un Presidente y dos Secretarios siendo uno Administrativo y el
otro Técnico. Posteriormente, se creó la Secretaría de Relaciones
Institucionales que trabajó con las nuevas municipalidades creadas en el
proyecto Génesis 2000. El Presidente tenía rango y jerarquía de Secretario de
Estado. La gestión se organizó a partir de las Gerencias Administrativa,
Económico Financiera y de Planeamiento (Danani, Chiara, Filc 1997).
La
estructura de la Unidad Ejecutora era pequeña y gran parte de sus recursos
fueron implementados por intermedio de acuerdos con otras entidades. En un
estudio sobre las modalidades de
ejecución de fondos asignados a programas sociales del año 1993, se observa que
la inversión se hizo mayoritariamente por intermedio de contratistas (55,41%), seguido
por entidades intermedias (22%) como cooperativas escolares, mutuales, plan
P.I.B.E.S., etc; y por intermedio de los municipios (8,9%) (Danani, Chiara,
Filc 1997).
El
Presidente Unidad Ejecutora, Antonio Arcuri, mencionó que el Fondo se orientó centralmente
al desarrollo de los municipios, de las entidades intermedias y del conjunto
social. La Unidad Ejecutora adquirió responsabilidades “administrativas” en la
preparación de los proyectos, “técnicas” en la ejecución, de “promoción” y de “apoyo
y capacitación” (Arcuri 2003).
En
el año 1995 la ley Nacional 24.621/95 fijo el tope del impuesto en $ 650
millones de pesos anuales. Esta decisión implicó que luego de la devaluación
del año 2002 el Fondo perdiera paulatinamente su valor.
La
Ley Provincial 11.746/96 denominó al organismo como Unidad Ejecutora Reconstrucción del Gran Buenos Aires e incluyó en
su articulado a las nuevas municipalidades creadas con el Programa Génesis
2000.
Según
Antonio Arcuri, el dinero invertido entre 1992 y 1999 fue de alrededor de 4500
millones de pesos (dólares). Los recursos recibidos por el Fondo en relación al
presupuesto de la Provincia, representaron un 4,39 % para 1992, un 7,83 % para
1993 y el 9,53 % en 1994 (Danani, Chiara, Filc 1997).
Destino del Fondo de
Financiamiento de Programas Sociales en el Conurbano Bonaerense[1]
Inversión
en Salud
Se
crearon 1200 camas a partir de construir ocho nuevos hospitales. Con
presupuesto del Fondo y del Gobierno español de edificaron los nosocomios
“Domingo Mercante” en José C. Paz, “Arturo Oñativia” en Almirante Brown,
“Héroes de Malvinas” en Merlo y “Carlos Bocalandro” en la municipalidad de Tres
de Febrero. Con recursos y ejecución del Fondo se construyeron los hospitales
“Mariano y Luciano de la Vega” en Morón, “Evita Pueblo” en Berazategui,
“Cecilia Grierson” en Presidente Perón, el “Municipal” en Tigre y se finalizó
“Mi pueblo” de la localidad de Florencia Varela. Los servicios de salud fueron
equipados en sus distintas especialidades y se construyeron consultorios
externos con tecnología moderna.
En
paralelo, se remodelaron y/o ampliaron los 21 hospitales existentes y se
iniciaron obras de los nuevos de González Catán y de Tigre.
El
Fondo destinó recursos especiales para los programas de Trasplante de Órganos y
el Plan Materno Infantil Vida.
Inversión
en Educación
La
Provincia implementó la Ley Federal de Educación con la Ley provincial 11.612/94.
En este marco, se invirtieron más de 300 millones de pesos (dólares) para la
construcción de escuelas y de jardines. La ley 11.612 hizo obligatorio el nivel
pre-escolar y se construyeron para eso 234 jardines para más de 40.000 chicos
de 3 a 5 años. Los edificios tenían 424 metros cuadrados con salas, salón de
usos múltiples, áreas administrativas, patios de juego con mástil, entre otras
cuestiones pedagógicas, de apoyo docente, administrativa, de servicios y de
recreación.
Se
construyeron 37 escuelas de Enseñanza General Básica con una superficie de
22.500 metros cuadrados, edificando 299 aulas, 7 aulas especiales, 6 talleres,
2 laboratorios, 25 gabinetes, 22 salones de usos múltiples, 53 baños
individuales y 47 grupos sanitarios.
La
Unidad Ejecutora construyó 18 establecimientos de enseñanza media y 11 de
enseñanza técnica con una superficie de 44.500 metros cuadrados. Construyó
otros 13 edificios para Escuelas Especiales con una superficie de 13.000 metros
cuadrados.
Con
recursos del Fondo se financió el “Plan P.I.B.E.S” y el Plan de Reciclado “No
comas vidrios, recíclalo”, ambos dependientes de la Dirección General de
Escuelas.
Inversión
en calidad de vida y medio ambiente
Con
el objetivo de diagramar las obras, se formuló entre la Unidad Ejecutiva y la Facultad
de Ingeniería de la UNLP un “Plan Director de Agua Potable y Saneamiento”.
Se
realizaron obras de desagües pluviales, de control de crecidas y de saneamiento alcanzando una superficie de 22.500
hectáreas beneficiando a 1,2 millones de personas. Entre otras acciones, se
destacaron el saneamiento de “Arroyo Claro” y de la “Cuenca del Arroyo Las
Horquetas Basualdo” (J.C. Paz, Tigre y Malvinas Argentinas) y el saneamiento
del Arroyo Don Mario y recuperación de la cuenca del Arroyo Susana en la
Matanza (incluyendo el entubamiento entre el Río la Matanza y la Ruta 3). Se entubó
el “Arroyo Giménez” de Berazategui. Se realizó el saneamiento y entubamiento de
la “Cuenca del Arroyo Santa Catalina” ubicada en Monte Grande y en Luis Guillon.
Se
terminó el “Muro Costero” de Punta Lara con una superficie de 3500 metros
lineales sobre la costa del Río de La Plata. Se dragó la Laguna de San Vicente
y se parquizó y construyó una mampostería de 260 metros de longitud.
Se
amplió la red de agua potable beneficiando a 500.000 habitantes. Entre otras
obras, la iniciativa incluyó el servicio de agua en barrio Parque San Martin, localidad
de Merlo; y la modernización del establecimiento potabilizador Donato Gerardi
de La Plata, Berisso y Ensenada.
Se
financiaron desagües cloacales beneficiando a 300.000 habitantes. Entre otras
obras, se destacaron la “Planta de Paso de Rey” en Moreno y la red de desagües
cloacales en el municipio de San Miguel.
Inversión
en rutas, avenidas y calles
Se
implementó el “Programa de Pavimentación de Accesos a Escuelas Unidades
Sanitarias y Barrios”. En este marco, se pavimentaron e iluminaron 9870 cuadras
integrando 1070 establecimiento educativos (93% de los accesos a escuelas).
Se
creó el “Programa de Pavimentación de Redes Troncales” para unir los barrios con
los centros. Se recuperaron y adaptaron avenidas y se construyeron nuevas vías
de acceso en un total de 3104 cuadras.
El
“Programa de Rehabilitación” de las principales rutas y vías del conurbano
recuperó 370 kilómetros de calzadas.
Se
rehabilitaron 1625 cuadras en zonas urbanas.
El
“Programa Mejorando Calles” facilitó la conectividad de los barrios con el centro
y se acondicionaron 10.470 cuadras. Entre las obras más destacadas, están las
avenidas Días Vélez y Republica en Tres de Febrero (88 cuadras); la
repavimentación de la avenida Otamendi en Quilmes (19 cuadras); la
pavimentación de la avenida Iriarte en Almirante Brown (96 cuadras); la pavimentación
de Donato Álvarez, Quilmes y Lanús (25 cuadras); la pavimentación de 144
cuadras de las avenidas de José C. Paz y la pavimentación e iluminación de la
Avenida Dardo Rocha y calles Ranelagh en Berazategui (76 cuadras). En Lomas de
Zamora se pavimentaron las avenidas Cerrito y Armesti y su continuación en
Lanús (Lynch, 65 cuadras). En la ciudad de La Plata se amplió la Avenida Antártida
y se pavimentó la avenida 25 (31 cuadras).
Por
su importancia, se destacó la obra de pavimentación,
repavimentación y ensanche de las avenidas Pavón, Yrigoyen y la ruta 201 (29
kilómetros) que une Almirante Brown, Avellaneda, Lanús, Lomas de Zamora,
Presidente Perón y San Vicente. La Ruta 205 fue mejorada en sus 20,7
kilómetros.
El
“Programa de Alumbrado Público” colocó 15.700 columnas alumbrando 4000 cuadras.
Inversión
en Municipalidades
El
“Proyecto Génesis 2000” creó las municipalidades de Presidente Perón (ley 11.480/94),
Ezeiza (ley 11.550/94), José C. Paz (ley 11.551/94), Malvinas Argentinas (ley
11.551/95), San Miguel (ley 11.551/95), Punta de Indio (ley 11.584/95), Ituzaingó
(ley 11610/95) y Hurlingan (ley 11610/95).
Las
nuevas municipalidades tenían que organizarse siguiendo el modelo de gestión
basado en los principios de “a)
Modernización tecnológica administrativa; b) Desburocratización; c)
Descentralización funcional y administrativa; d) Gestión, presupuesto y control
por resultados; e) Calidad de servicios y cercanía con el vecino; f) Limitación
Proporcional del gasto de los Concejos Deliberantes respecto de los
presupuestos globales de los Municipios; g) Racionalidad de estructuras
administrativas y plantas de personal acorde a las modalidades de prestaciones
de los servicios”.
La
Secretaría de Desarrollo Institucional de la Unidad Ejecutora tuvo a cargo la
modernización tecnológica, la organización de la estructura administrativa y de
gestión, la redistribución del personal y el desarrollo de circuitos y normas
de las flamantes municipalidades. Con aportes del Fondo se adquirieron
retroexcavadoras, motoniveladoras, camionetas, de gestión, herramientas y se
construyeron galpones y centros logísticos en las nuevas municipalidades, entre
otras. Se invirtió en equipamiento y
software de gestión para todos los nuevos municipios.
Se
construyeron edificios municipales en la Localidad de Guernica en Presidente Perón
(4070 metros cuadrados), en Verónica (Punta Indio) y el centro administrativo de
Esteban Echeverría (5975 metros cuadrados). Se remodeló el Centro Cívico en
Alejandro Korn de San Vicente (1244 metros cuadrados). En Villa Tesei,
Hurlingan, se remodeló y construyó el edificio del Centro Cultural (1492 metros
cuadrados).
Inversión
en justicia y seguridad
El
Fondo del Conurbano financió la instalación de 248 redes informáticas en 233
Juzgados y 15 Cámaras en los Departamentos Judiciales de San Isidro, San
Martín, Morón, Lomas de Zamora, Quilmes, La Matanza y La Plata.
La
Unidad Ejecutora financió la construcción las unidades carcelarias de Campana, de
Florencio Varela y de La Plata. Con recursos del organismo se remodelaron las
cárceles de Olmos y las unidades 8, 10 y 17 de La Plata.
Se
compraron 2520 camionetas y 2280 patrulleros para la policía bonaerense. Se
adquirieron 22 camiones de bomberos (autobombas, polveros, etc.-) y 20 furgones
para transportar brigadas explosivas.
El
Fondo financió las “Casas Solidarias” del Consejo Provincial de la Familia y
Desarrollo Humano para mujeres jefas de hogar y para capacitación laboral (390
mts 2 cada una ubicadas en Florencio Varela, Malvinas Argentinas, Lanús y Lomas
de Zamora).
La
Unidad Ejecutora apoyó la construcción del “Centro de Rehabilitación para la
drogodependencia” de la Secretaría de Prevención y Asistencia a las Adicciones
(585 mts 2 en Lomas de Zamora).
Bibliografía citada
-
Arcuri Antonio Ernesto (1999) El
conurbano bonaerense: origen, crecimiento y transformación, Buenos Aires.
(2003) Conurbano Bonaerense: aportes para un debate
impostergable, Buenos Aires.
-
“Basta de discriminaciones, bonaerenses de pie” (1989), extraído de Después de tres años de gobierno, 1990, Secretaria
de Prensa y difusión de la Provincia, Buenos Aires.
-
Cafiero Antonio (1988) “No sólo administramos un gobierno, también somos los
portadores de un proyecto”, extraído de Cafiero
y el pueblo, un años después: un proyecto en marcha, Secretaria de Prensa y
difusión de la Provincia, Buenos Aires.
-
Danani, C., Chiara M. Filc, J (1997) El
papel del fondo de reparación histórica del conurbano bonaerense en la
reproducción de los sectores populares de la Región Metropolitana de Buenos Aires:
una aproximación macroinstitucional, Colección Investigación, Informe de
Investigación Nº 2, Instituto del Conurbano, UNGS, Buenos Aires.
-
“El arte de administrar bien” (1990), extraído de Después de tres años de gobierno, 1990, Secretaria de Prensa y
difusión de la Provincia, Buenos Aires.
-
Feijo María del Carmen (2021) El
conurbano como problema, algunos antecedentes, Revista Movimiento, en línea
http://www.revistamovimiento.com/historia/el-conurbano-como-problema-algunos-antecedentes/
-
Informe del Conurbano Bonaerense (1990) Ministerio de Gobierno de la Provincia
de Buenos Aires, Buenos Aires.
[1] Los datos
fueron obtenidos, centralmente, de los trabajos del presidente de la Unidad
Ejecutora Antonio E. Arcuri (1993) (2003).
